MGM은 문제 도박꾼에 의해 2,400 만 달러가 넘는 소송에서 항소합니다.

연방 항소 법원은 MGM Resorts와 그 자회사가 중독에 대해 알고 있음에도 불구하고 과도한 도박을 적극적으로 장려했다고 주장한 자체 선포 문제 도박꾼 Sam A. Antar가 제기 한 소송을 거부했습니다. 제 3의 항소 법원은 뉴저지 법이 강박적인 도박꾼이 베팅하는 것을 막기 위해 카지노에 대한 법적 의무를 제시하지 않음을 확인하면서 초기 해고를지지했습니다.

항소 법원은 MGM에 대한 도박 중독 소송을 기각합니다.

Antar는 원래 2022 년에 소송을 제기하여 MGM과 뉴저지 소비자 사기법 (CFA)의 무시와 위반을 비난했습니다. 그는 회사의 하이층 VIP 프로그램에서“Noir”회원으로 등록한 후, 전화, 이메일 및 문자 메시지를 통해 도박을 지속적으로 인센티브 한 두 호스트가 배정되었다고 주장했다. 법원 문서에 따르면, 2019 년 6 월에서 2020 년 1 월 사이에 ANTAR은 보너스와 프로모션 크레딧을 제공하는 VIP 핸들러로부터 1,800 개 이상의 텍스트를 받았으며, 그는 MGM의 BETMGM 및 BORGATA 온라인 플랫폼을 통해 2,400 만 달러 이상을 잃었다 고 주장했다.

ANTAR의 주장에도 불구하고 항소 법원은 강박 적 도박꾼의 손실에 대해 카지노를 보유하는 것을지지하는 법적 선례를 발견하지 못했습니다. 제인 로스 (Jane Roth) 선임 판사는 다음과 같이 썼다.“뉴저지가 법정 또는 판례법을 통해 지방 법원은 반대의 태만 주장을 적절히 기각 한 문제 도박꾼들에 대한 카지노에 대한 케어 의무를 부과하지 않는다는 사실을 알렸다. 그녀는 또한 뉴저지 판례법과 뉴저지 카지노 컨트롤 법 (CCA)이 이러한 유형의 개인 소송에서 게임 산업을 지속적으로 보호한다고 강조했다.

Antar의 법무 팀은 카지노의 행동을 고의로 위험한 제품을 판매하는 것과 동일시하려고 시도했습니다. 그의 변호사 인 Matthew Litt는 VIP 호스트 인센티브를 조작적인 판매 전술과 비교하여 구두 주장 중에 주장했다.

그러나 로스는 회로 판사 스테파노스 비바스 (Stephanos Bibas)와 신디 케 (Cindy K. Chung)와 함께이 비유에 동의하지 않았다. 그들은 MGM 호스트와 Antar 간의 커뮤니케이션이 투명하다고 지적하여 광고 된대로 도박 인센티브를 제공합니다. 패널은 ANTAR이 카지노 운영자의 오해의 소지가 있거나 불법적 인 행동을 보여주지 못했다고 결론 지었다.

소비자 사기 법에 따라 기만적이거나 사기 행위를 보여주는 법에 따라 법원은 Antar의 주장에 대한 근거를 찾지 못했습니다. Antar는 자신이 제안의 양과 성격에 오도되었다는 주장을했지만 Roth는“VIP 호스트의 문자 메시지가 보너스, 크레딧 및 입금 경기를 제공하는 문자 메시지가 호스트가 대표하는대로 정확히 도박을하는 것을 확신한다는 것을 완전히 알고있었습니다.”라고 말했습니다.

또한 법원은 CFA에 따른 핵심 요건 인 “확실한 손실”을 겪지 않았다고 판단했다. ANTAR은 VIP 호스트 커뮤니케이션 중 그의 도박 손실이 계산되어야한다고 주장했지만, 판사들은 이러한 상호 작용에 의해 손실이 영향을받는 어떤 손실이 분리하는 것이 사실상 불가능할 것이라고 결론 지었다.

법적으로 유효하지 않은 창의적 논쟁 :

Antar는 또한 중독으로 인해 카지노 서비스는 그에게 가치가 없다고 제안했다. 도박 경험을 잃어 버릴 운명이기 때문에 도박 경험을“무가치 한”것으로 표시했다. Courthouse News Service에 따르면 Roth는이 관점을“창의적”이라고 인정했지만 패널은이를 거부하면서“Antar가 피고의 플랫폼을 통해 베팅을 할 때마다 대가로받은 것은 ‘무가치하지 않았다’고 말합니다. 오히려 그는 자신이 구매하고 있다고 생각한 것을 정확하게 받았습니다. 승리가 보장되지 않은 도박 경험.”

올해 초, 매드 라인 콕스 아레오 (Madeline Cox Arleo) 판사는 또한 CCA가 카지노 운영과 관련된 문제에 대한 적절한 프레임 워크이며 CFA가 적용되지 않았다는 판결을 내렸다. 그녀는 뉴저지 법률이 알려진 문제 도박꾼이 베팅을하는 것을 막기 위해 카지노에 대한 의무를 부과한다고 강조했다.

Antar의 항소는 CCA가 CFA와 같은 소비자 보호법을 무시해서는 안된다고 주장하면서 판결에 이의를 제기했다. 그는 또한 카지노 통제위원회 가이 문제에 대해 관할권을 가지고 있는지 의문을 제기했으며, 그의 사건은 규제 위반보다는 개인적인 피해를 입었다 고 주장했다. 그럼에도 불구하고 항소 법원은 초기 결정을 뒷받침하고 그의 주장을 기각했다.

금융 사기에 대해 3 년 형을 선고받은 Antar는 BETMGM에 의해 법원 명령의 배상금을 지불하기 위해 자금을 회수하는 수단으로 소송을 사용하는 법원의 제출에서 BETMGM에 기소되었습니다. 이 회사는 소송을“롤링 폰지 제도”라고 불리는 상환 자금을 조달하려는 광범위한 시도의 일부로 특징 지었다.

글을 쓰는 시점에서, ANTAR 및 MGM 리조트의 대표는 판결에 대한 대중의 의견을 발표하지 않았습니다.